Suite des papotages avec Corinne à propos du précédent article ...que je vous invite à relire dans les commentaires...

             C'est un débat très intéressant auquel je réfléchis souvent, car j'y suis souvent confrontée avec l'organisation des cours. C'est sûr, on ne travaille pas de la même façon, d'après photo et d'après nature. Je crois que l'impulsion de départ n'est pas la même non plus.

Il me semble que lorsqu'on travaille d'après nature, on est davantage tourné vers ce que ce qu'on représente donne, alors que d'après photo, on cherche davantage en soi de quoi nourrir le sujet.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.

Le travail ne se fait pas dans le même sens. Le "remplissage " en émotions est inversé.

Le timing est extrêmement différent. Sans photo, on est tout de même un peu dans l'urgence,  qui peut être très stimulante, alors que d'après photo, le temps s'étire...

Quand je peins une fleur dans la nature, je suis en quelque sorte "à l'écoute" de celle-ci, alors que lorsque je travaille un nu d'après photo, je suis plus en phase avec ce que ça provoque en moi...

Ca ne signifie pas, bien entendu, que je ne suis plus du tout à l'écoute de mon modèle, mais c'est comme si je mettais l'accent sur CE moment là, comme s'il n'y en avait pas eu d'autre APRES.

Travailler d'après photo, c'est une façon d'échapper à l'emprise du temps.

Lorsque je travaille le nu d'après modèle vivant, je suis souvent frustrée de ne pas pouvoir retranscrire toute la fugacité des jeux de lumière très changeants sur la peau par exemple, ou un mouvement des cheveux, ou encore une expression fugace sur le visage du modèle.

Lorsque je fais des photos, je fige ces petites étincelles qui m'intéressent et m'émeuvent. J'en fixe ainsi le souvenir. Pour moi la photo a un rôle de "fixateur"... Combien de souvenirs d'enfance n'aurais-je pas oublié si mes parents ne les avaient pas "fixès" sur la pellicule...?

Je peux travailler des mois devant une photo, en faire de multiples interprétations.

           Pour ce qui est de la troisième dimension, justement en lisant ton précédent commentaire, je pensais à ça en ce qui concerne la sculpture...

Lorsque j'entreprends une sculpture en argile, je fais poser la personne que je représente, en général mes enfants, et il faut de nombreuses heures de pose, car je ne fais pas ça souvent et que je ne suis pas très rapide. Il ne me viendrait pas à l'esprit de faire un portrait en sculpture d'après photo. Je sais que certains sculpteurs le font. Je pense qu'ils ont acquis une connaissance de la morphologie sans laquelle je ne me lancerais pas sans filets...

Lorsque je sortais d'une étape de modelage, j'avais toujours beaucoup de mal à travailler d'après photo pour mes peintures, et je revenais au travail d'après nature ...

En peinture pour moi les enjeux sont différents de ce genre d'exercice de "représentation".

Je ne cherche pas à opposer comme deux pratiques ennemies la pratique d'après photos et celle d'après modèle.

Outre certains aspects pratiques et financiers (être dispo au bon moment, suffisamment longtemps, avoir le modèle dispo aussi ...), ce sont deux pratiques complémentaires, et je comprends bien ta frustration à travailler d'après photo.

En photo, il manque toujours quelque chose... Là par exemple, les mains sont mal définies sur ma photo d'origine, alors j'ai demandé à ma fille de poser, juste pour les mains, et de même que dans mon précédent tableau, ce sont les mains de ma fille qui apparaissent et non celles du modèle. (petite anecdote familiale pour ma descendance  ...).

Moralité, en jonglant avec les deux possibilités, on accroit les sensations, on les affine et on travaille mieux... enfin, en tout cas, moi, je fais comme ça.

Travailler d'après photo, c'est une façon d'échapper à l'emprise du temps, c'est tricher un peu, c'est manquer un peu de certaines informations ou sensations, mais on peut les reboucler par une nouvelle observation qui vient finir le travail, et nourrir celui-ci de sensations emmagasinées, parfois plus enracinées en nous.

Et si, on peut se poser la question pour les paysages ou pour les fleurs, car les fleurs bougent fânent et les paysages changent à chaque instant avec la lumière et les saisons...

Mille mercis à toi Corinne d'avoir lancé ce questionnement si passionnant, tellement encore d'actualité.

C'est comme ça que j'aime faire vivre ce blog...